La religion del capitalismo.

He ahí los medios de comunicación, que no somos capaces de imaginarnos hasta qué punto controlan nuestras vidas, a pesar de que seamos muy de izquierdas. Parece como si hubiese que creerse a pies juntillas lo que opina la televisión española de La masacre de Gaddafi contra su propio pueblo, lo que está pasando en Siria o confiar en las autoridades japonesas en su dosificación de las noticias sobre el inmenso desastre y todo lo que opinan La Sexta y los programas de humor ridiculizando el fenómeno ovni y tantos otros temas que no les interesará tratar hasta que la élite terrorista de paranoicos banqueros genocidas decida que van a usar ese argumento como la nueva mentira para instaurar su Gobierno Mundial capitalista y fascista.


Hasta los que van más de ser de izquierdas, véase La Sexta (esos rojos republicanos, bolcheviques y radicales filoanarquistas), acaban criticando a los antisistema en sus manifestaciones y corroborando las cifras de asistencia que promulgan las autoridades. Y como lo dicen Buenafuente o Berto Romero y hace gracia, entonces, millones comparten esa visión del mundo. Y aquí nos hallamos, paralizados ante el genocidio capitalista, escandalizados por detalles poco escabrosos (como que el Gobierno de turno hable con ETA) y omitiendo y tolerando por la vía humorística la corrupción política, entre tantas y tantas plagas inhumanas impuestas por humanos que tratan de preservar una religión. Esta religión es a todas luces inviolable en todos los círculos de discurso, dada la perfección de sus dogmas, puesto que siempre existe un oráculo experto en economía que racionaliza acerca de conceptos reservados a unos pocos, cuya complejidad y aburridas matemáticas es sólo la máscara para evitar que el gran público sea consciente de qué es su dinero o si existe en verdad. Yo mismo le manifesté a mi profesor universitario de una carrera económica que el sistema que hoy día nos encierra en esta prisión global tiene muchos puntos en común con una religión. Es la religión de los dioses mercados.


Hay que acallar las ansias especulativas, hay que hacer sacrificios, medidas de austeridad... vamos, ofrendas a los dioses, a la vieja usanza. Lo siguen pagando los de siempre, los que no están en la clase dominante. Y sí, se siguen haciendo sacrificios humanos. Lo son las guerras en nombre de "la libertad" contra el "terrorismo", que por todos es sabido aquí, supongo, que son necesarias para la industria bélica alcance grandes beneficios monetarios y para que ciertas corporaciones propiedad de los terroristas del gobierno de Estados Unidos en la sombra hagan el agosto expoliando los recursos naturales de países donde generalmente los locales no viven, digamos, del todo bien. Para sus dirigentes se aplica esta máxima: amigos inseparables hoy, tiranos mañana. En realidad, hablar del capitalismo como una religión, no deja de ser exactamente lo mismo que hablar de cualquier culto y no es ninguna analogía hecha en broma para ridiculizar la fraudulencia del sistema. Son ritos diferentes, porque es una religión diferente. Sin embargo me parece más decente el cristianismo, pero el cristianismo de ciertos libros de la Biblia, por su moral. Otro día ya hablaremos de la banca vaticana, si queréis y sus negocios sucios fascistas. Aunque hay que ser muy cautelosos con estos temas, debido a la controversia que genera tratarlos a la ligera, ya que a la mínima salta gente de izquierdas que no tiene ni idea de a qué me refiero en concreto. Aquí hay para todos: ese es un tabú de la izquierda que debemos superar. Yo quería decir que me parece más decente en algunos aspectos, aunque secta y religión no dejan de ser lo mismo y he de recordar a todas aquellas personas que todavía no lo sepan, que todas las religiones comienzas siendo sectas, porque al principio, el número de creyentes siempre es muy reducido.


El capitalismo parece algo así como una religión/secta satánica, debido a su componente de sadismo y de destrucción inherente. Es un pack muy interesante del que pocos se acuerdan, porque he de decir que no sólo destruye el medio ambiente, no sólo destruye a las personas físicamente acabando con sus vidas o no permitiendo que sus cuerpos se compongan de materia suficiente para estar mínimamente sanos, véase el caso de tantos niños sufriendo hambrunas galopantes y los casos de canibalismo contemporáneo o el drama del agua en África. No sólo es eso, también destruye los sueños y esperanzas de generaciones enteras, que ven mermadas las ansias de ser algún día realmente felices, pues el futuro que les auguran es negro. Es más negro que un agujero negro, que paradójicamente a veces brilla y no es totalmente negro, justo como la luz al fin del túnel en la crisis del que tanto hablan en los medios de comunicación convencionales, como si eso paliase algo la situación en la que nos encontramos con una juventud con unos niveles de paro alarmante, que no tiene esperanzas de salir de casa de los padres hasta los treinta y muchos. Lo peor de todo es que lo asumimos todo desde la vía humorística de nuevo y es como si de alguna forma estuviésemos culpando a toda esa generación de las atrocidades que se estaban preparando mientras ellos eran niños. Los caminos ya estaban trazados.


Buena prueba de esto mismo de lo que hablo es precisamente que mucha gente, y entre este tupido grupo se puede incluir a muchos de los llamados "intelectuales", que no dejan de ser los más "izquierdosos de centro izquierda" dentro de lo políticamente considerado aceptable por la corporatocracia fascista esclavista para que actúen como el extremo radical. «Es que los extremos no son buenos», sacan muchos en conclusión. No, ya veo, ya. Para nada son buenos, si esa visión de la izquierda es la única posibilidad a la que podemos aspirar.


Sin duda, el fascismo es una enfermedad mental, propia de mentes enfermas que viven en un mundo de vergüenza, creencias limitantes y que no tiene suficiente sexo y/o de calidad, por lo que culpa al mundo de algo que no puede tratar porque es tabú. Para romper tabúes ya están las feministas que entran a enseñar las tetas en la capilla. Es tabú en primera esencia que estos fascistas reconozcan sus problemas y pidan ayuda. Ya no hablar de los fascistas gays, que eso es la cosa más enrevesada que puede existir, algo así como un obrero de extrema derecha, aunque desgraciadamente ya es algo tan tristemente común que es mejor llorar. Entonces estos proto-fascistas de ambas aceras se refugian en grupúsculos de friquis abandonados a la buena de dios, que son el caldo de cultivo de crispación social contra trabajadores extranjeros, por poner un ejemplo.


Ellos tratan de echar la culpa de los problemas individuales de sus vidas a los demás. Sólo les hace falta que el sujeto o colectivo en cuestión que se pueda catalogar como "diferente" para colgarle todos los sambenitos posibles y más de los que humanamente existen, en ese acto repugnante que protagoniza la ultraderecha a la hora de crear absurdas conspiraciones, que a menudo son más aceptadas por la gran parte de la población, debido a que ellos tienen en su poder medios de comunicación a través de los cuales pueden esparcir impunemente toda esa serie de falacias fundamentadas en medias verdades que acaban enrevesando para proclamarse dueños y señores de la verdad. Oiga, si yo me equivoco, en mi caso, estaré encantado de reconocerlo, si hace falta, públicamente, porque el hecho de apercibirse de haber estado errado debiera ser celebrado y no asociarlo al fracaso, porque de hecho es el mayor triunfo al que puede aspirar cualquier ser humano. Pero los mainstream media siguen en su empeño de querer hacernos razonar que somos todos malos, competitivos por naturaleza y que venderíamos nuestro alma por dinero si tuviésemos la posibilidad. Y mientras tanto en Intereconomía culpan a los contemporáneos humanistas de actos que ellos no cometieron. Además de eso, meten a todos en el mismo saco, porque son tan ignorantes (o pretenden serlo) que no hacen diferencias entre todas las facciones de la izquierda. Quizás gracias a que se lo planteen de esta forma nos pudiesen estar haciendo un flaco favor sin darse cuenta. Si es que los extremos no son buenos.


¿Quién se cree ya las verdades oficiales? Precisamente por eso, ya que las verdades oficiales son un enredamonas, la gente, a la hora de encender el televisor para ver informativos (los pocos que pueden presumir de que les guste enterarse de lo que sucede en el mundo), como ahora que les cerraron el CNN+ sólo tienen las rancias charlas del Canal 24H de TVE y ¡cómo no! «Intereconomía, la televisión más libre» reza uno de sus eslóganes. ¿A qué se van a agarrar pues? Es mucho más sencillo encender la televisión y aunque sea, adoptar cara de lechuza debido a la negatividad con la que aborda esta gente tan frustrada nuestra existencia bajo los ojos de su dios el Becerro de Oro, con tal de oír algún suceso interesante con el que ponerse de peor humor, porque leer es una actividad relacionada con los libros, cosa que la generación de la televisión aborrece. Es que carecemos de una televisión de izquierdas que pueda al menos contrastar con la visión del mundo que nos vende el neoliberalismo totalitario.


Una anécdota mía es que hace poco tiempo había visto en una red social española el estado actualizado de un amigo, al que le tengo cariño igualmente, que diría traducido algo así como «¡Joder, ya no tengo coche para el rally y aún encima este año estoy sin curro y sin novia! ¡¡¡¡Puto ZP, dimisión!!!!». Como digo yo, Zetapedo tiene la culpa de todos los problemas, hasta de las tormentas. Mientras podamos tenerle como cabeza de turco sobre la que verter todas las acusaciones acerca de la crisis, entonces estaremos tranquilos y podremos seguir saliendo los fines de semana a emborracharnos y a hacer botellones para olvidar la desgracia que se cierne sobre nuestras insignificantes existencias a ojos de la élite terrorista de banqueros esclavistas. Ahora actuaré un poco de abogado del diablo: seguramente Zapatero en sus inicios sería un joven republicano y socialista, de ideales nobles, pero cuando llegó al poder le cantaron las cuarenta y fue bien advertido por los mensajeros de los banqueros terroristas de cuáles serían las consecuencias para él y para su familia si se le ocurriese acometer todas aquellas reformas que habría pensado en su juventud. Sea como sea, se ha convertido en un monstruo que sólo contenta a Emilio Botín, a la criminal SGAE, a la hipócrita y ladrona DGT y demás corporaciones que están manos privadas, las cuales nos chupan la sangre como sanguijuelas sedientas salidas de ver Crepúsculo.


Es asqueroso observar con ojo caritativo hipócritamente cómo hay gente que se afilia al PSOE e intentan comulgar con línea política, intentando comprenderla y tacharla de víctima de las temeridades del PP cómo la única justificación válida para salvarse de caer bajo la guillotina del pueblo que ya no quiere a su Rey, pues no merece ningún tipo de contemplación. Cuando hablo de Rey, no me refiero exclusivamente al monarca sino a todas las instituciones del Estado al completo. No querríamos una república con un Sarkozy a la cabeza o con un resultado parecido al de Finlandia en las recientes elecciones donde la extrema derecha subió tanto en un país aparentemente tan culto y desde fuera, aparente y socialmente avanzado. Pero ese es ya otro debate. Lo más simple es decir que en realidad no existe una verdadera democracia y que nunca ha existido, que el capitalismo es un fracaso y que no hay mal que mil años dure. Las vidas de la élite opresora, espero no pasen de los 90 años, pues se postergan en dinastías y clanes, pero mientras seguimos quejándonos sólo y apagando las penas con Prozac, alcohol, drogas blandas o drogas de síntesis estaremos condenados. Mientras les demos tiempo para perfeccionar el control mental, ya sea mediante el control del suministro de desinformación o mediante el control mental físico por microondas estaremos condenados. Imagínense ustedes que dentro de unos pocos años, la policía reprime las manifestaciones en España ya no con gases lacrimógenos ni pelotas de goma, si no con microondas. Sería muy difícil organizar una revolución mundial en esas circunstancias. Lo que necesitamos hacer, la hoja de ruta para acabar con este sistema es primero informar al mundo que su principal problema es el dinero y su acumulación.

¿Derechos humanos......pero no tanto?.

Si somos incapaces de preservar la especie humana, ¿qué objeto tiene salvaguardar las especies vegetales?
Wangari Muta Maathai


En estas últimas más de dos décadas, caído el muro de Berlín y reconfigurados los poderes globales, el mundo ha cambiado mucho. ¡Muchísimo! sin dudas; y no para beneficio de las grandes mayorías precisamente. Se han perdido conquistas históricas en el campo popular en lo tocante a aspectos laborales, se acentuaron más aún las diferencias Sur-Norte, se remilitarizó el planeta.

En otros términos: triunfaron ampliamente las fuerzas del capital en su versión más ultraconservadora. Y todo indica que ese triunfo cambió las cosas para largo. No “terminó la historia”, como se pretendió algunos años atrás; pero la naturaleza del cambio en juego es, definitivamente, muy profunda, y revertirlo se ve como algo muy lejano en estos momentos.


Como parte de ese triunfo, hoy por hoy inapelable, se da un proceso muy particular consistente en la apropiación, por parte de las fuerzas vencedoras, del discurso que, unos años atrás, era patrimonio de las izquierdas políticas. Pero de ninguna manera esto tiene lugar por una evolución progresista de la situación internacional, por un mejoramiento de las condiciones humanas generales. Este cambio, sutilmente, puede terminar funcionando como una mordaza contra cualquier forma de descontento, de protesta.


Los derechos humanos, en tanto forma de reivindicación de los principios que fundamentan la igualdad entre todos los miembros de la especie humana, tienen ya una larga historia, y no son, en realidad, patrimonio del pensamiento de izquierda. Surgieron con la burguesía moderna. El mundo moderno, la concepción política y social de la industria capitalista, tiene como punto de partida justamente los derechos humanos. Claro que –valga la salvedad– estos derechos (los llamados “de primera generación”) son de carácter individual, atañen al ciudadano, a la figura de un ente personal. Los ideólogos de ese momento tan fecundo en la historia –los iluministas franceses, los padres fundadores norteamericanos, ubicados todos en los finales del siglo XVIII– concibieron un mundo de las libertades del individuo, superando así los lastres todavía feudales, monárquicos y teocéntricos con que se movían las sociedades europeas de ese entonces, y sus respectivas colonias al otro lado del Atlántico. Pero de ninguna manera estos derechos, la formulación teórica de esos principios, su visión fundamentalmente jurídica, puede conectarse con lo que, un siglo más tarde, estaría proponiendo el marxismo, el socialismo como corriente política.


La Declaración Universal de los Derechos del Hombre dieciochesca (machista, ni siquiera se menciona a la mujer) no contempla como un eje fundamental la estructura económico-social. El acento estaba puesto totalmente en el ciudadano como ente político: libertad de expresión, de asociación, de locomoción. Debieron pasar años –y correr mucha sangre– para que las diferencias económicas fueran consideradas igualmente como algo atinente al ámbito de los derechos humanos generales (los llamados derechos colectivos, derechos “de segunda generación”); y mucho más aún para que se consideraran los llamados universales (“de tercera generación”): derecho a la paz, a un medio ambiente sano.


De todos modos, por su nacimiento, por cómo fue tejiéndose su historia, el campo de los derechos humanos sigue estando asociado fundamentalmente a la esfera político-civil. Si bien no es una especialidad jurídica, todo apunta a esa identificación. En una aproximación rápida –y sin dudas superficial– puede llegar a identificárselos con democracia –hoy día palabra ya muy desgastada, que a base de tanto manoseo significa todo y no significa nada. En su nombre, por ejemplo, puede invadirse otro país y matarse seres humanos–.


Si bien en los países latinoamericanos ha ido tomando en los años recientes un cariz de denuncia, el tema de los derechos humanos no necesariamente está ligado a los proyectos políticos de izquierda. De todos modos, su formulación puede conllevar algo de contestatario, en tanto abre una crítica contra una situación dada (cualquiera fuere, sin incluir allí forzosamente una lectura de la sociedad en términos de luchas de clases: denuncia cualquier tipo de discriminación, de injusticia). De acuerdo al contexto en que se haga, levantar la voz contra el Estado como violador de derechos humanos puede tener un sentido de profunda acusación, y por tanto, de proyecto de transformación. En Latinoamérica, más aún en las pasadas décadas cuando los Estados contrainsurgentes se constituyeron en los peores violadores de derechos humanos, violadores del derecho primero a la vida incluso, levantar la voz contra esas tropelías era profundamente subversivo. En esas latitudes los poderes dominantes criminalizaron los derechos humanos, y hoy no es infrecuente ver que se los liga –interesadamente, por supuesto– a la idea de “defensa de los delincuentes”, así como años atrás se los ligaba a “defensa de guerrilleros subversivos”. Pero los derechos humanos no tienen forzosamente el color de la izquierda.


Protestar, o incluso demandar al Estado porque permitió, por ejemplo, la construcción de un aeropuerto muy cerca de una ciudad dado que eso hace molesta la vida cotidiana de sus habitantes por el ruido excesivo (escenario posible en un país escandinavo, digamos), no conlleva ninguna semilla de transformación social. Es, simplemente, una protesta respecto a algo que atenta contra la calidad de vida. Como vemos, entonces, el campo de los derechos humanos es tremendamente amplio y puede dar para un enorme abanico de posibilidades.


Plantear cambios profundos, o incluso plantear cualquier cambio, ha sido hasta ahora una afrenta intolerable para los poderes constituidos, que son siempre conservadores, en cualquier parte del mundo. Sin embargo hoy, en esta fase de triunfo absoluto del capital, se da este fenómeno del avance de un pensamiento que recoge la idea de derechos humanos; es posible decir en voz alta todo aquello por lo que hace algunas décadas se masacraban poblaciones completas. En ese sentido podríamos estar tentados de considerar que ha habido un progreso cultural, político. Tenemos el derecho a exigir respeto a la vida tanto como condiciones dignas de vida; por tanto todos podemos expresar abiertamente tener derecho a vivir en paz, a no ser discriminados por ningún motivo, a expresar sin temor nuestra opción sexual o nuestra preferencia religiosa. Cosas quizá impensable en el marco de la Guerra Fría, donde una visión maniquea de la realidad no permitía estos matices, importantísimos sin duda, y donde todo se reducía al modelo económico en juego: o se estaba con un bloque ideológico o con el otro, lo demás no contaba.


Pero insistamos con la idea: podemos estar tentados de considerar que hay una sustantiva mejoría en la condición humana. Hoy, en medio de una ya extendida cultura de derechos humanos, no se podría linchar impunemente a una persona negra –como pocas décadas atrás todavía hacía el Ku Klux Klan en el sur de Estados Unidos–, y hasta, por el contrario, un afrodescendiente puede ocupar la Casa Blanca; o nadie agrediría públicamente a un homosexual por su condición de tal –al menos en Occidente– sin consecuencias. Aunque se los siga explotando de manera inmisericorde, nadie se atrevería a mencionar en público algo insultante contra los pueblos originarios del continente americano, y en cualquier país de Latinoamérica ya no sorprende que su presidente sea una mujer. No hay dudas que se ha dado un paso adelante, por lo menos en lo declarado. Lo “políticamente correcto”, siempre de la mano de la idea de derechos humanos, se ha impuesto en forma universal.


Sin embargo –y esto es lo que debe puntualizarse con preocupación– en nombre de los derechos humanos (asimilándolos al discurso de la democracia) se pueden esconder situaciones de la mayor injusticia. En su nombre se puede hacer cualquier cosa. Sólo para ejemplificarlo con algo que ya hemos olvidado, pero que sigue siendo una herida abierta: en Kosovo, en plena Europa, hace apenas un años se masacró a población civil llegándose a hablar con toda tranquilidad de “bombardeos humanitarios” (sic) en nombre de los derechos humanos. O en su nombre, por ejemplo, se puede llamar a la “resolución pacífica de conflictos” (un conflicto gremial, digamos) allí donde en realidad no hay conflictos sino reivindicaciones legítimas.


El discurso de los derechos humanos es universal; pero por ello mismo es tan amplio que da lugar a todo. Es el Estado quien debe, en principio, garantizar su cumplimiento. Pero si las políticas impuestas por la globalización del capital van contra el Estado: ¿a quién se lo exigimos entonces? Si se toma al pie de la letra lo que los derechos humanos nos confieren como facultades para la población, y se exige en consecuencia –aunque no sepamos claramente a quién exigirle–, si se los pone en práctica, por fuerza se abren confrontaciones: si todos tenemos derechos a una vida digna, sin dudas alguien demasiado “afortunado” en la distribución de las riquezas tendrá que renunciar a sus derechos a la propiedad; si todos tenemos derecho a la paz, hay que terminar con la industria bélica y la hegemonía militarista estadounidense (pero, ¿cómo lo hacemos?); si todos tenemos derecho a un medio ambiente sano, ¿cómo cambiamos el modelo de desarrollo insostenible en curso que inexorablemente nos lleva a una catástrofe medioambiental global?, ¿a quién se le exige ese cambio?


Con todo esto, en definitiva, queremos decir que en la forma en que se concibe todo el campo de los derechos humanos existe el riesgo (insistamos: existe el riesgo, lo cual no significa que ello pase siempre) de quedarse en un discurso vacío, sin incidencia en la realidad.


Mucho de las agendas de la izquierda de hace un par décadas es asumido hoy como plataforma de los grandes factores de poder, incluidos los derechos humanos. ¿No es, como mínimo, llamativo este corrimiento?.

El vuelo de Yuri Gagarin.

El vuelo del cosmonauta soviético Yuri Gagarin inició hace 50 años la conquista por el hombre del espacio cósmico.

Aquella proeza resumió una historia de sueños, intentos y esfuerzos de Rusia por llegar al espacio sideral, incubados desde el siglo XIX.


Aún en la Rusia zarista, el teórico Konstantin Tskikovski ya consideraba que el hombre de ninguna forma podía contentarse con conocer a la Tierra, pues debía ir más allá y explorar el espacio.


Tal empeñó nunca abandonó a los científicos e ingenieros rusos y continuó con más bríos después del triunfo de la Gran Revolución Socialista de Octubre, en 1917.


Nombres como los de Serguei Pavlovich Koroliov quedaron por siempre como método, pensamiento y enseñanzas de referencia al hablar de la era aeroespacial en el mundo.


Algunos recuerdan que en 1933 se registró una explosión en el sótano de un edificio moscovita que atrajo la atención de la policía, la cual poco después selló el lugar sin más explicaciones. Al parecer, se probaban fórmulas para alcanzar la velocidad cósmica (7,91 kilómetros por segundo).


Sin embargo, es justo reconocer que los avances de los soviéticos fueron insuficientes como para adelantarse a lo que pudo lograr la Alemania nazí, con su esclavización y el saqueo de otros países de Europa a quienes despojó de cerebros, secretos, estudios, materias primas y recursos financieros.


Para la II Guerra Mundial, los especialistas al servicio de Adolfo Hitler ya habían elaborado los módulos V-1 (un pequeño avión-bomba no pilotado) y V-2 (un verdadero cohete) que emplearon para destruir desde lejos a ciudades europeas.


Con el fin de la segunda conflagración mundial, los estadounidenses se adueñaron de instrumentos y documentos en los laboratorios e industrias ocupadas a los fascistas y cobijaron en su territorio a expertos nazis, cuyo pasado ocultaron, para iniciar su programa espacial.


La Unión Soviética logró recuperar también a algunos especialistas germanos de nivel medio incorporándolos momentáneamente a la cosmonáutica, aunque esa corriente ya venía desarrollándose en el país desde años atrás.


A los pies de la estepa hambrienta


Medios de prensa rusos cuentan por estos días, que la decisión de construir un rampa de lanzamientos dirigidos de cohetes balísticos intercontinentales en medio de la nada en la estepa kazaja surgió pocos años después de terminar la II Guerra Mundial.


En 1955, llegaron los primeros camiones con soldados e instrumentos para abrir las zanjas de lo que después sería el cosmódromo más grande del mundo, el de Baikonur, aunque la localidad donde se edificó se llamaba Tyuratam.


Baikonur (tierra fértil en kazajo) era en realidad un poblado situado a unos 350 kilómetros al norte de donde se construyó la primera rampa, pero fue una maniobra de las fuerzas de seguridad soviética para despistar a Estados Unidos, al menos al principio.


El complejo secreto devino con el tiempo en una enorme ciudadela con mil 470 kilómetros de vías férreas, mil 281 de carreteras, 610 de comunicaciones, mil 240 de cañerías, 360 de oleoductos, 92 sitios de comunicación y 60 estaciones transformadoras.


Además, la instalación (que al desaparecer la Unión Soviética quedó en territorio kazajo y fue cedida en arriendo a Rusia hasta el año 2050 por un acuerdo firmado en 2004), cuenta, además con 11 hangares para construcción y ensamblaje de piezas.


Baikonur, construido a los pies de la colina de Battak-Dala (estepa hambrienta), consume hoy 600 millones de kilovatios/hora e incluye cinco centros de control de vuelos y una planta propia de producción de oxígeno y nitrógeno.


En el complejo, del cual forma parte la ciudad de Leninsk (con unos 100 mil habitantes), trabajan más de una decena de plataformas de despegue divididas en al menos tres bloques: flanco izquierdo, derecho y el de centro.


Los portadores R-7 (uno de los primeros cohetes empleados por los soviéticos), los Energia, Proton, Zenit y Tsiklon, entre otros, cuentan con sus rampas de lanzamiento específicas.


Asimismo, Baikonur abarca dos aeropuertos, complejos hoteleros, una ciudadela para cosmonautas y otras instalaciones que sumadas sobrepasan el centenar.


ÂíAdelante!


La frase rusa más conocida de Yuri Gagarin fue ÂíAdelante!, pronunciada al arrancar los seis motores del cohete que llevaría a su nave Vostok-1 al cosmos y plasmaría por siempre su nombre en la era del hombre en el espacio.


Gagarin nació el 9 de marzo de 1934 en el seno de una familia campesina de la aldea de Klushino, en la provincia de Smolensk.


Los tiempos soviéticos le permitieron ingresar a la Escuela de Aviación Militar Shkalov para luego presentarse a un concurso de cosmonautas.


El chico de la sonrisa permanente salió seleccionado entre 20 candidatos, después que la Unión Soviética probó con otros expertos la ingravidez, la acción de la presión atmosférica sobre el hombre y las escafandras, en un ejército de héroes anónimos de la cosmonáutica.


Su doble, German Titov, que también vistió la escafandra aquel glorioso 12 de abril de 1961, relataría después: "Divisé un resplandor plateado del cohete de seis motores con una potencia total de 20 millones de caballos de fuerza, parecía un faro gigante".


"Toda mi vida me parece ahora un maravilloso instante. Todo lo vivido y hecho antes, se vivió y se hizo en aras de este momento", confesó Gagarin minutos antes de subir al elevador que lo llevaría a la entrada de la Vostok-1 para partir a las 21:07 (hora local).


El vuelo de la referida nave duró 108 minutos, durante los cuales recorrió una distancia de 40 mil 868,6 kilómetros a una velocidad de 28 mil 260 kilómetros por hora, a una altura de 327 kilómetros.


A diferencia de nuestros tiempos, Gagarin regresó a la Tierra en un módulo especial del cual se catapultó poco antes de tocar tierra, para llegar en paracaídas a las 10:55 (hora local) a una localidad cerca de la ciudad de Saratov, en la región de Volga.


Su llegada inesperada, ataviado en su escafandra naranja y casco blanco, asustó a la anciana Anna Tajtarova, quien junto a su nieta Rita fueron los primeros terrícolas en ver a Gagarin a su regreso.


Por cierto, detalles revelados tras la reciente desclasificación de archivos del Estado, contenidos en el libro "El primer vuelo pilotado", escrito por el ex cosmonauta Yuri Baturin, revelan algunos tropiezos de la hazaña soviética, más allá del riesgo general de la misión.


En su momento, el propio Gagarin escribió una carta que debía ser abierta en caso de su muerte, en la cual reconoce la posibilidad de un fallo, aunque se muestra confiando en la técnica.


Según el referido libro, poco antes del vuelo, los especialistas detectaron un desperfecto en una escotilla y debieron desactivar sus 32 tornillos y reparar un sensor de hermeticidad.


Además, los científicos calcularon que el peso de Gagarin, su escafandra y el sillón sobrepasaban en 13,6 kilogramos el límite permitido para el lanzamiento, por lo que buscaron aligerar la nave con la eliminación de aparatos dentro de la misma.


En la premura, al desmontar sensores de temperatura y presión, los especialistas causaron un cortocircuito, cuyas consecuencias debieron arreglar durante toda una noche.


Según una grabación del informe de Gagarin ante una comisión estatal, el sistema de separación del bloque de descenso para poder catapultarse estuvo trabado por 10 minutos, pero de todas formas pudo saltar a tiempo.


Finalmente, el módulo, el sillón y Gagarin cayeron en diferentes paracaídas, como estaba planificado.


Pero la grandeza de la hazaña del cosmonauta soviético deja pequeño a cualquier percance de la época.


Lo primero que salta a la vista es su importancia como avance para superar la limitación psicológica de que un hombre puede volar al Cosmos.


El vuelo demostró que el humano es capaz de soportar los elementos adversos del espacio y conservar su estado psicológico sin mayores consecuencias.


Por ejemplo, pudo adaptarse a la ingravidez, aunque debido a ese fenómeno Gagarin perdió el lápiz de apuntes de la bitácora durante el vuelo.


Ahora en el espacio se encuentra la nave Soyuz TMA-21, bautizada con el nombre de Gagarin, la cual fue lanzada días antes de cumplirse el aniversario 50 del primer vuelo tripulado.


Los rusos ofrecieron conciertos alegóricos a la fecha, inauguraron exposiciones en el Planetario moscovita y Moscú sirvió de sede de la reunión de 40 jefes de agencias espaciales extranjeras.


La sencillez, la juventud y la sonrisa de Gagarin aparecen ahora como recordatorio de que él viajó al espacio para también llevar allí las bondades de la paz y los elementos más nobles del ser humano.

Hace cincuenta años y, un Aznar rebuznando hoy.

Hace 50 años exactamente el imperialismo yanqui, personalizado en el entonces presidente Jhon F. Kennedy, sufría su primera y más vergonzosa derrota militar y política en América Latina. En efecto el glorioso Ejército Rebelde y las recién nacidas Milicias Populares pulverizaron en sólo 72 horas, es decir, tres días, a la Brigada 2506 reclutada por la CIA, compuesta en su mayoría por mercenarios cubanos donde se mezclaba la hez de la Cuba derrotada aquel épico 1° de enero de 1959.

La escogencia de los reclutados no pudo ser peor y más lamentable, pero ¿tenían más opción si de Cuba se fue lo más podrido de la sociedad?

De los 1500 integrantes de la Brigada había propietarios siquitrillados que emigraron a los Estados Unidos y que rechazaron la indemnización que les ofreció el gobierno revolucionario; ex latifundistas, ex militares del derrocado Ejército de Batista, muchos asesinos que huyeron del castigo judicial, ex policías torturadores, altos empleados públicos, desclasados o lumpens. Toda una fauna mercenaria que vendió su alma al diablo por el sueño cocainómano de recuperar el poder perdido.

Lamentablemente el presidente Kennedy heredó aquella brutal y bárbara agresión ordenada por el ex presidente Dwight Eisenhower, los halcones de la política yanqui no le permitieron evitar aquella derrota anunciada que él había entrevisto. Pero no sólo fue derrotada una Brigada de mercenarios, fue el golpe más sensible que recibiera la CIA en toda su vida, donde quedó demolida la inutilidad de los servicios de inteligencia norteamericanos. Allí aprendieron los gobernantes y el Estado norteamericano a respetar seriamente a los revolucionarios cubanos. Vendría después el tremendo reto de Fidel y la dirección revolucionaria cubana a los Estados Unidos con los misiles atómicos que apostó la URSS en Cuba apuntando hacia el Norte. De allí salió la garantía de que la nación imperial no invadiría ni atacaría a Cuba. No invadieron, pero si agredieron y agreden de múltiples formas, desde actos de sabotaje, desembarco de terroristas, lluvia de bacterias y enfermedades como la retinosis pigmentaria, la fiebre porcina, el dengue hemorrágico, la roya y muchas más; conspiración con grupúsculos antipatrióticos. Vendría después la tremenda derrota del ejército sudafricano en Angola por parte del Ejército Rebelde, es decir, los revolucionarios cubanos (todo el pueblo en armas) son gente para respetar… y temer.

Ahora, a punto de cumplirselos 50 años de aquel 19 de abril donde concluyó la guerra que arteramente lanzó contra Cuba el imperio, uno de los más aborrecibles seres que pueblan este universo, el fascista Aznar, responsable del asesinato de miles de iraquíes por las tropas españolas que participaron en la invasión, lanzó, en el marco de la agresión norteamericano/francesa/inglesa/española, el histérico grito de que se debía bombardear a Cuba igual que lo hacen los Estados Unidos y la OTAN.

Ese llamado, que se inscribe en la oleada guerrerista lanzada por los Estados Unidos contra los países árabes, y concretada en primer lugar contra Libia, ¿por qué traerlo a nuestra América y amenazar a Cuba de ser bombardeada de manera inmisericorde como le está ocurriendo a Libia?

Por supuesto, que de triunfar la agresión contra Libia, derrocar al coronel Gaddafi, dividir el país y sustraerle sus riqueza energéticas y acuíferas, el próximo objetivo es América, Venezuela y Cuba, en primer término. Venezuela no sólo por sus inmensas y cuantiosas riquezas minerales y de todo género, desesperadamente apetecidas por un imperialismo en graves crisis económica y energética, sino por la revolución bolivariana y socialista, el líder de ese proceso, comandante Hugo Chávez. Y Cuba, por lo que ha significado y significa en dignidad, decoro, valentía.

Es evidente que el crápula del Aznoar no dijo lo que dijo a título personal o porque de repente se le ocurrió decirlo ante las cámaras de tv y ante la prensa europea. Esa llamado criminal a que Obama, sediento como está de sangre como lo está demostrando en Libia, determine una agresión de bombardear a Cuba para “proteger” a los cubanos de la tiranía de los hermanos Castro, no es casual, eso está incluso conversado con los grupos terroristas cubano/mayameros, con la CIA, con la señora Clinton y Obama mismo. ¿De qué sorprenderse si la OTAN tiene en sus planes invadir y agredir a Venezuela y eso forma parte de sus juegos de guerra desde hace tiempo?

En 52 años de revolución cubana ni un solo año de esa media centuria han cesado las agresiones contra la Isla de la Dignidad. El mismo Aznar cuando fue presidente de España endureció a extremos impensables las políticas de agresión contra Cuba, y esas políticas de conspiración y subversión no variaron durante todo su asqueroso gobierno. Ahora, mientras más se agudiza la crisis económica y social en España y en el resto de Europa, más hacia la derecha gira este tipejo, si ello es posible. En su calenturienta mente etílica y algo más, se mira como un general dirigiendo huestes cruzados combatiendo el comunismo, el islam, el chavismo, y lanza esa amenazas para ver quién es el osado que recoge su mensaje guerrerista.

Pero el señorito, al igual que le pasó a los palurdos y torpes agentes de la CIA que no fueron capaces de medio analizar objetivamente cuál era la situación política y social de la Cuba revolucionaria de 1959, 1960 y principios de 1961 que se lanzaron por aquel despeñadero que significó la invasión de Playa Girón, no conoce ni la realidad cubana, ni la venezolana, ni la boliviana, ni la ecuatoriana, ni la nicaragüense. Es verdad que ya no está la URSS que defendía a las naciones del tercer mundo, pero la situación de hoy no es la de la década del 60, Libia lo está demostrando, lo de la OTAN y los yanquis no ha sido precisamente un paseo militar, los fulanos “rebeldes”, vulgares mercenarios que claman porque les hagan el trabajo sucio porque ellos no tienen capacidad para derrocar por ellos mismos a Gaddafi. ¿Cómo será la resistencia en Cuba si los yanquis los atacan? Eso está previsto hace 50 años. Ni lanzándoles una bomba atómica los van a controlar ni a derrocar la Revolución Cubana.

¿Y Venezuela? Bueno, atrévanse para que muerdan el polvo de la derrota, para que vean peleando a los hijos de Bolívar.

Aznar anda provocando, él lo sabe, pero no crea que es inmune, inderrotable, políticamente es un hombre débil y tiene muchos puntos vulnerables por donde devolverle las agresiones que le hace a los pueblos que luchan, como el cubano o el venezolano. Él es un fascista de nuevo cuño, representa lo peor de la oligarburguesía española, la más rancia derecha franquista, capaz de cualquier mentira o maldad. Pero si le parece y planifican una agresión contra Cuba o Venezuela sería bueno que sin un trago encima o una dosis de algún sicotrópico, venga al frente de las huestes mercenarias para darle su Girón y derrotarlo antes de atacar o desembarcar.